Matter of A-E-V-M-: el BIA reconoce un cambio de condiciones en Venezuela y ordena reevaluar un caso de asilo

El 4 de septiembre de 2026, el Board of Immigration Appeals (BIA) publicó Matter of A-E-V-M-, una decisión precedente relacionada con un caso de asilo venezolano.

El punto central es importante: el BIA determinó que la salida del expresidente Nicolás Maduro del poder y la transferencia posterior de autoridad ejecutiva constituyen un cambio en las condiciones del país que debe formar parte del análisis del temor de persecución futura.

Pero eso necesita contexto.

La decisión no dice que Venezuela sea segura, no elimina el asilo para venezolanos y tampoco establece que un cambio de gobierno borre automáticamente el riesgo que pueda enfrentar una persona.

De hecho, el propio BIA reconoció expresamente que un cambio de liderazgo no necesariamente elimina un temor fundado de persecución.

¿Qué es Matter of A-E-V-M-?

Matter of A-E-V-M- es una decisión publicada del Board of Immigration Appeals, la máxima autoridad administrativa dentro de EOIR para muchas apelaciones migratorias.

Las decisiones precedentes publicadas del BIA son vinculantes para los jueces de inmigración y para los funcionarios de DHS en la aplicación de las leyes migratorias, salvo que sean modificadas o revocadas por el propio BIA o por el Attorney General (8 C.F.R. § 1003.1(g)). Además, una decisión del BIA puede ser revisada por una corte federal de apelaciones con jurisdicción sobre el caso.

El caso involucraba a una ciudadana venezolana cuyo reclamo estaba relacionado con su oposición política al gobierno de Maduro. Un Immigration Judge había concedido su solicitud de asilo el 22 de abril de 2026. DHS apeló esa decisión.

¿Qué decidió realmente el BIA?

El BIA concluyó que el cambio de liderazgo y la transferencia de autoridad en Venezuela no podían tratarse simplemente como un acontecimiento político más. Para evaluar el temor de persecución futura, esos acontecimientos constituyen changed country conditions (cambios en las condiciones del país).

El problema que encontró el BIA fue que el Immigration Judge había concluido que elementos esenciales del gobierno anterior permanecían, pero no había desarrollado suficientes hallazgos de hecho sobre quién conservaba poder, qué instituciones seguían funcionando de la misma manera y si esas personas o instituciones seguían teniendo capacidad e interés en perseguir específicamente a la solicitante.

Por esa razón, el BIA vacó la decisión anterior y devolvió el expediente para un nuevo análisis — esto se llama remand (reenvío del caso) — y no es lo mismo que una denegación definitiva.

Es importante leer esta decisión dentro de los hechos particulares del caso: la Immigration Judge no había determinado que la solicitante sufriera persecución pasada. El propio BIA señaló que esto importa porque, cuando sí existe un hallazgo de persecución pasada, es DHS quien debe demostrar que las condiciones cambiadas representan un cambio fundamental de circunstancias suficiente para eliminar el temor fundado — un esquema de cargas distinto al de este expediente. Los casos con persecución pasada ya reconocida, por lo tanto, pueden analizarse de forma diferente.

Lo que el BIA NO dijo

El BIA no decidió que todos los venezolanos hayan dejado de tener casos de asilo.

No declaró a Venezuela un país seguro.

No estableció que la salida de Maduro elimine automáticamente la persecución.

No ordenó que todos los venezolanos modifiquen su Form I-589.

Y tampoco concluyó definitivamente que la persona de A-E-V-M- no pueda recibir asilo — el expediente fue devuelto para nuevas determinaciones.

Más aún, el BIA reconoció que después de un cambio de liderazgo pueden continuar siendo relevantes funcionarios, instituciones, fuerzas de seguridad u otros actores asociados con el antiguo gobierno si conservan autoridad o siguen representando un riesgo.

¿Qué significa "riesgo particularizado"?

No basta con hablar solamente de Venezuela en general. La pregunta es qué pueden significar las condiciones actuales para esa persona en particular: quién habría representado el peligro, si ese actor continúa existiendo, qué capacidad conserva actualmente, si existe alguna razón concreta para que siga interesado en esa persona y qué evidencia actual permite entender esa situación.

¿Qué expedientes podrían beneficiarse de una revisión administrativa?

Sin determinar elegibilidad ni recomendar una estrategia jurídica, puede ser razonable revisar administrativamente un expediente cuando:

• fue preparado antes de los cambios políticos recientes;
• su documentación sobre condiciones del país tiene varios meses o años;
• el relato identifica a instituciones, funcionarios, fuerzas de seguridad o grupos cuyo papel actual no está documentado;
• existe nueva evidencia personal que todavía no está organizada;
• la cronología, anexos, traducciones o fuentes necesitan actualizarse.

Una revisión administrativa no significa cambiar automáticamente la teoría legal del caso. Significa entender qué contiene el expediente, qué está actualizado, qué falta documentalmente y qué asuntos requieren revisión profesional.

Un detalle adicional del caso

A-E-V-M- también fue devuelto por un asunto separado: si la solicitud de asilo de la respondente fue presentada dentro del plazo de un año o si calificaba para una excepción. El BIA fue explícito en que su determinación sobre las condiciones cambiadas en Venezuela no resuelve esa cuestión: la excepción por "cambio de circunstancias" al plazo de un año exige algo más que la simple existencia de un cambio en el país — la persona debe demostrar que ese cambio afecta materialmente su elegibilidad para el asilo y que presentó su solicitud dentro de un plazo razonable a partir de ese cambio. Este punto depende de los hechos propios de cada expediente: no crea una excepción general al plazo de un año ni determina la puntualidad de la solicitud de ninguna otra persona — no debe confundirse con la conclusión precedente sobre las condiciones de Venezuela.

¿Cuándo debe intervenir un abogado?

Cuando la pregunta deja de ser "¿qué documentos tengo?" y pasa a ser, por ejemplo: qué teoría jurídica debe utilizarse, cómo aplicar esta decisión al caso individual, si debe modificarse una solicitud, si corresponde presentar una moción, o si una persona cumple con los requisitos legales para asilo. Esas son cuestiones de interpretación o estrategia jurídica y deben revisarse con un abogado.

---

Amparly no es un bufete de abogados y no ofrece asesoría legal. La revisión ofrecida es administrativa y documental. Cuando una situación requiera interpretar la ley, determinar elegibilidad o definir una estrategia ante USCIS, EOIR o DHS, debe ser revisada por un abogado.

Fuente oficial: Board of Immigration Appeals, Matter of A-E-V-M-, 30 I&N Dec. 20 (BIA 2026), Interim Decision #4241, decidido el 4 de septiembre de 2026.