El BIA aclara cómo se pueden comparar declaraciones de asilo de otros casos

El 10 de septiembre de 2026, el Board of Immigration Appeals (BIA) publicó Matter of V-S-A-, 30 I&N Dec. 37 (BIA 2026), Interim Decision #4244 — una decisión precedente sobre cómo se evalúa la credibilidad cuando el Gobierno presenta declaraciones de otros casos de asilo que se parecen a la del solicitante.

La decisión resuelve dos cosas concretas.

Lo que decidió el BIA

1. Tachar los datos personales es protección suficiente. Cuando se consideran similitudes entre procedimientos en una determinación de credibilidad, redactar la información que identifica a las personas de esas declaraciones protege suficientemente su privacidad y cumple con el reglamento de confidencialidad de 8 C.F.R. § 1208.6(a)–(c) (2026).

2. Quienes firmaron esas declaraciones no tienen que estar disponibles para contrainterrogatorio. Las salvaguardas procesales de Matter of R-K-K-, 26 I&N Dec. 658 (BIA 2015), no exigen que los declarantes estén disponibles para contrainterrogatorio antes de que el juez de inmigración pueda considerar esas declaraciones para la comparación entre procedimientos.

El BIA presenta esto como una aclaración de R-K-K-, no como su revocación.

Qué es lo que NO cambió

Matter of R-K-K- sigue en pie, y con él su marco de tres partes para revisar similitudes entre procedimientos:

1. Aviso significativo de cuáles son las similitudes.
2. Oportunidad razonable de explicarlas.
3. Consideración de la totalidad de las circunstancias al decidir sobre la credibilidad.

Esas tres protecciones no desaparecen con esta decisión. El Noveno Circuito ha explicado que existen precisamente para que no se descarte de forma automática el testimonio de solicitantes que simplemente estuvieron en situaciones parecidas (Singh v. Bondi, 130 F.4th 1142, 1153-54 (9th Cir. 2025)).

Dicho de otro modo: la decisión aclara cómo puede usarse ese material, no establece que declaraciones parecidas equivalgan por sí solas a falta de credibilidad.

El caso

DHS apeló la decisión del 8 de octubre de 2025 de un juez de inmigración que había concedido asilo bajo la sección 208 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. El solicitante es originario y ciudadano de India.

Seis días antes de la audiencia de méritos, DHS presentó doce declaraciones de redacción similar provenientes de solicitudes de asilo separadas, también de India y también basadas en opinión política, y argumentó que compartían marcas de lenguaje estandarizado y similitudes de fondo con la declaración del solicitante.

El BIA sostuvo la apelación de DHS y devolvió el expediente al juez de inmigración.

Qué significa en la práctica

Para casos de asilo en la corte de inmigración, esta decisión confirma que un juez de inmigración puede considerar declaraciones de otros procedimientos al evaluar credibilidad, aun cuando la información identificable esté redactada y los declarantes no estén disponibles para contrainterrogatorio.

Lo que sigue siendo exigible es el procedimiento: que se avise con claridad cuáles son las similitudes, que haya una oportunidad real de explicarlas y que la credibilidad se decida mirando el conjunto del caso.

La existencia de similitudes no produce por sí sola una conclusión automática sobre credibilidad: siguen importando la oportunidad de explicar esas similitudes y la totalidad de las circunstancias.

Aviso importante

Amparly prepara y organiza documentos migratorios; no es un despacho de abogados ni un representante acreditado, y nada de lo anterior es asesoría legal. Cómo aplica esta decisión a un caso concreto —y qué conviene hacer si el Gobierno presenta este tipo de material— es una pregunta legal que debe responder un abogado con licencia o un representante acreditado.